대한민국합기도총협회(이하 총협회)를 둘러싼 가맹·비가맹 갈등은 더 이상 제도 해석의 차이나 단체 간 신경전 수준에 머물지 않고 있다. 한국무예신문이 진행한 익명 설문조사에서는 응답자의 93.1%가 비가맹 도장 수련생의 공식 대회 출전 제한 및 간판 규제 등에 반대한다고 답했고, 응답 화면에는 총 143건의 응답과 함께 자유응답 61건이 집계된 것으로 나타났다. 1편이 이 같은 여론의 방향을 통계로 확인한 기사였다면, 이번 2편은 그 수치 뒤에 놓인 현장의 실제 갈등 양상을 추적하는 데 초점을 맞췄다.   

설문 자유응답에는 서로 다른 지역, 서로 다른 이력을 가진 지도자들의 목소리가 담겨 있었지만, 반복적으로 등장하는 갈등 구조는 놀라울 만큼 닮아 있었다. 대회 출전 반려, 타 단체 단증 불인정, ‘가짜 합기도’라는 낙인, 특정 용품 사용 강제, 등록 취소·제명 조치, 간판 명칭 변경 요구까지, 응답자들이 겪었다고 주장한 피해는 결국 한 가지 질문으로 수렴했다. 누가 합기도의 정통성을 규정하고, 누가 현장의 생존권을 좌우할 권한을 갖고 있느냐는 물음이다. 

▲ 총협회 미가맹 도장 수련생의 공식대회 출전 제한 및 간판 철거 등 규정 적용에 대한 설문 요약 결과 이미지.  © 한국무예신문

“우리만 진짜”라는 말이 남긴 상처…가장 오래가는 것은 평판 훼손이었다

자유응답에서 가장 감정적으로 격앙된 대목은 비가맹 도장을 ‘가짜 합기도’로 몰아가는 인식과 홍보 방식에 대한 호소였다. 한 응답자는 15년 넘게 지역에서 도장을 운영하던 중, 인근에 들어온 총협회 소속 도장이 “저희 도장은 가짜다, 자기 도장만 단증이 인정된다”고 홍보해 큰 어려움을 겪었다고 토로했다. 또 다른 응답자는 관내 총협회 소속 관장이 아이들에게 “본인 도장이 진짜고 나머지는 가짜 합기도”라고 말해 수련생과 학부모 사이에 왜곡된 인식이 생겼다고 주장했다. 이는 단순한 경쟁이 아니라, 상대 도장의 교육 이력과 지도자의 경력을 한순간에 무력화하는 언어라는 점에서 현장의 반발이 컸다. 

실제로 응답에는 “내 도장이 하루아침에 가짜가 됐다”, “우리 단증은 가짜 단증처럼 인식됐다”, “학부모에게 항의성 전화를 받았다”는 취지의 증언이 잇따랐다. 지도자들 입장에서는 수십 년 축적한 신뢰와 지역사회 평판이 한 문장으로 흔들릴 수 있다는 위기의식이 읽힌다. 수련생과 학부모 입장에서도 어느 단증이 유효한지, 어느 도장이 정통인지 혼란이 커질 수밖에 없는 구조다. 

가장 직접적인 충돌은 대회였다…“아이들이 왜 행정의 비용을 치러야 하나”

가맹·비가맹 갈등이 가장 날카롭게 드러나는 지점은 대회 출전 문제였다. 설문 원문에는 도민체전, 소년체전, 지역 대회 등에서 비가맹 도장이라는 이유로 참가 신청이 반려됐거나 출전이 어렵다는 통보를 받았다는 사례가 다수 담겼다. 한 응답자는 2년 전 비가맹 도장도 출전 가능하다는 안내를 받고 제자들과 서류를 준비하며 훈련을 병행했지만, 결국 비가맹 사유로 반려됐다고 적었다. 다른 응답자는 “출전제한은 현재 항의로 일부 완화됐지만, 승단 심사 불참이나 시협회장 인준 문제로 또 다른 제약이 남아 있다”는 취지로 응답했다. 갈등은 규정 그 자체보다도, 현장에서 그것이 적용되는 방식의 불투명성 때문에 더 커지고 있었다. 

이 대목이 특히 민감한 이유는 제도의 충돌 비용을 지도자보다 수련생이 먼저 떠안기 때문이다. 설문 응답 가운데는 “아이들의 참가권을 박탈하고 부당한 경영 간섭을 하는 권한 남용”이라는 표현이 직접 등장한다. 이는 단순한 수사라기보다, 대회를 목표로 훈련해 온 수련생들이 마지막 단계에서 소속 문제로 배제되는 현실에 대한 절박한 문제 제기로 읽힌다. 현장 지도자들 사이에서 “대회는 아이들의 추억과 성장의 장이어야지, 협회의 경계선이 돼서는 안 된다”는 불만이 커지는 이유도 여기에 있다. 

단증은 왜 ‘수련의 증명’이 아니라 ‘소속의 증표’가 됐나

대회와 함께 가장 빈번하게 제기된 쟁점은 단증 인정 문제였다. 자유응답에는 타 단체에서 취득한 단증을 총협회 소속 도장에서 인정하지 않아 다시 심사를 보거나, 추가 비용을 지불해야 한다는 안내를 받았다는 사례가 반복해서 등장한다. 한 응답자는 오랜 기간 수련해 3단을 취득한 제자가 타 지역으로 이사한 뒤 총협회 도장에 등록하려 했지만, 단증을 인정받지 못해 등록을 포기했다고 적었다. 또 다른 응답자는 학부모로부터 “저희 도장의 단증은 쓸 수 없는 단증이냐”는 항의를 받았다고 밝혔다. 

이 문제는 단순히 심사 절차를 다시 밟느냐의 문제가 아니다. 단증은 수련 기간과 숙련도, 지도자의 평가가 축적된 결과물인데, 이를 소속 단체 기준만으로 사실상 무효화할 경우 수련생 개인의 노력과 경력을 통째로 부정하는 결과를 낳는다. 그래서 설문에서 응답자 45명이 ‘타 단체 단증 보유자를 위한 객관적인 단증 전환 및 갱신 시스템 마련 및 간판 규제 완화’를 시급한 대안으로 꼽은 것은 우연이 아니다. 현장에서는 단증의 공신력 확보가 필요하다는 점에는 공감하면서도, 그 방식이 배타적이어서는 안 된다고 보고 있었다. 

등록 취소·제명 주장까지…행정의 칼날은 도장 운영을 향했다

일부 응답은 갈등이 대회나 단증에 그치지 않고, 도장 운영 전반으로 번졌다고 주장한다. 과거 등록 도장이었지만 총협회 승단 심사를 보지 않았다는 이유로 일방적으로 등록이 취소됐다는 주장, 특정 종목 병행이나 간판 문제를 이유로 제명 조치를 당했다는 주장, 시·도 체육회 가맹과 보조금 수령 과정에서 불이익을 받았다는 주장 등이 대표적이다. 몇몇 응답자는 자신이 속한 지자체에서 “총협회 소속이 아니면 협회 가입도 안 된다”는 통보를 받았다고도 적었다. 

이 같은 응답은 사실관계 확인과 규정 검토가 필요한 영역이지만, 적어도 설문이 보여주는 현장 정서는 분명하다. 상당수 지도자들은 문제의 핵심을 “명확하게 정리되지 않은 구조”와 “충분한 공감대와 합의 부족”으로 진단했다. 다시 말해 갈등의 본질은 단순한 찬반이 아니라, 누구에게 어떤 기준이 언제 어떻게 적용되는지 예측하기 어렵다는 불신에 있었다. 

간판과 명칭까지 번진 통제 논란…경영 자율성 침해 주장도

가맹·비가맹 갈등은 도장 외관과 명칭의 문제로도 이어졌다. 설문 원문에는 간판에서 ‘합기도’ 명칭을 빼라는 요구를 받았다는 주장, 합기도 단어 제거와 합기도 지도를 하지 말라는 취지의 압박을 받았다는 응답이 포함돼 있다. 응답자들은 이를 행정 정비가 아니라 도장 정체성과 영업 자유를 침해하는 조치로 받아들이고 있었다. 특히 오랜 기간 지역에서 자리 잡은 도장일수록 간판과 명칭은 브랜드이자 신뢰의 축적물이라는 점에서, 이 문제는 단순한 형식 요건 이상의 의미를 가진다. 

이 지점에서 갈등은 결국 ‘가맹 여부에 따른 행정 기준’과 ‘합기도라는 종목명 사용의 정당성’이 어디까지 분리될 수 있는지라는 논쟁으로 이어진다. 총협회 측은 표준화와 체계화를 위해 일정한 기준이 필요하다고 볼 수 있지만, 현장에서는 그 기준이 특정 단체의 소속 질서와 동일시될 때 과도한 경영 간섭이 된다고 보고 있다. 후속 검증이 필요한 대목이지만, 적어도 자유응답에는 제도 운영의 실질적 영향을 체감하는 목소리가 선명하게 남아 있다. 

▲ 설문 진행 안내 이미지  © 한국무예신문

도복·장비·공인제품 논란…갈등은 비용 문제로도 연결됐다

설문 자유응답에서는 특정 도복이나 겨루기 장비 등 공인제품 사용 강제 문제도 반복적으로 제기됐다. 한 응답자는 대회 참가 시 총협회가 특정 업체 제품만 공인제품으로 지정하고 있으며, 그 부담이 지도자와 수련생에게 전가되고 있다고 비판했다. 또 다른 응답은 도복 색상·재질·띠, 특정 업체 구매 강요 의혹 등을 언급했다. 만약 이런 주장이 사실이라면, 가맹·비가맹 갈등은 정통성 논쟁을 넘어 시장과 비용 구조의 문제로까지 이어질 수밖에 없다. 

이 같은 용품 논란이 민감한 이유는 합기도 수련 현장에서 비용 상승이 곧 수련생 이탈과 도장 경영 악화로 이어질 수 있기 때문이다. 설문 응답자들이 공인 용품 문제를 단순 불만이 아니라 “독점으로 인한 피해”라고 표현한 것도 이 때문이다. 제도적 기준이 필요하더라도 그 과정과 지정 방식, 가격 구조가 투명하지 않다면 현장에서는 이를 공정한 관리가 아닌 부담 전가로 받아들일 수 있다. 

갈등의 핵심은 ‘누가 배제되느냐’가 아니라 ‘누가 규칙을 독점하느냐’였다

자유응답을 종합하면, 가맹·비가맹 갈등의 표면에는 대회, 단증, 간판, 용품 등 다양한 사안이 놓여 있지만, 그 밑바닥에는 규칙 설계와 집행 권한의 집중에 대한 불신이 자리한다. 그래서 1편에서 응답자들이 가장 시급한 대안으로 꼽은 것도 ‘국기원-대한태권도협회 사례처럼 단증 발급 기관과 행정(대회 운영) 기관의 분리’였다. 응답자 71명이 이 대안을 선택한 것은, 개별 사건의 불만을 넘어 구조 개편 요구가 이미 현장에 광범위하게 형성돼 있음을 보여준다.  

이번 2편이 보여주는 것은 한쪽의 일방적 주장만은 아니다. 오히려 현장의 지도자들은 “누구를 위한 통합인가”, “합기도는 누구의 개인 소유물이 아니다”, “단증 발급 기관과 대회 운영 기관은 분리돼야 한다”는 식으로 공통의 질문을 던지고 있었다. 이는 단지 비가맹 도장의 생존권 문제가 아니라, 한국 합기도가 어떤 제도와 질서 위에서 공존할 수 있는가에 대한 질문이기도 하다. 

반론과 검증은 여전히 남아 있다…3편에서는 ‘술기·자격·배타성’의 구조를 본다

물론 이번 설문은 응답자 다수가 미가맹 도장 관계자라는 점에서 비판적 의견이 상대적으로 강하게 반영됐을 가능성이 있다. 따라서 자유응답에 담긴 개별 사례들 역시 총협회 측 설명, 관련 규정, 실제 행정 문서와의 대조 검증이 필요하다. 본지는 총협회 측에 규정 도입 취지, 타 단체 단증 인정 기준, 비가맹 도장 수련생의 대회 참가 제한 근거 등에 대한 공식 입장을 질의했으며, 답변이 도착하는 대로 후속 보도에 반영할 예정이다.  

이처럼 현장의 갈등이 극단적으로 표출되는 배경에는 단지 출전권과 단증만의 문제가 있는 것이 아니다. 더 깊은 층위에는 ‘어떤 술기가 정통인가’, ‘국가자격과 대표단체 지위는 누구에게 유리하게 작동하고 있는가’, ‘합기도의 다양성은 왜 제도 안에서 배제되고 있는가’라는 질문이 놓여 있다. 이어지는 3편에서는 술기 기준, 국가자격 시험, 대표성 독점 논란을 중심으로 합기도계를 분열시키는 더 구조적인 원인을 짚는다.  

※ 본 기사는 특정 개인·단체의 비방이나 법적 책임 단정을 목적으로 하지 않으며, 관련 당사자 또는 단체의 반론과 공식 입장은 언제든 반영할 예정입니다.