갈등은 장기화했고, 현장의 피로감은 이미 임계점에 다다랐다. 한국무예신문이 실시한 익명 설문조사에서 응답자 143명 중 71명은 가장 시급한 상생 방안으로 ‘국기원-대한태권도협회 사례처럼 단증 발급 기관과 행정기관(대회 운영)의 분리’를 꼽았다. 이어 45명은 ‘타 단체 단증 보유자를 위한 객관적 전환·갱신 시스템 마련 및 간판 규제 완화’를 선택했고, ‘한시적 유예기간 부여’를 고른 응답자는 5명에 그쳤다. 이는 현장이 임시 봉합보다 구조 개편을 더 절실한 해법으로 보고 있음을 보여준다. 

이번 4편은 1편의 통계, 2편의 피해 사례, 3편의 제도 분석을 종합해 “그렇다면 무엇을 어떻게 바꿔야 하는가”라는 질문에 답하기 위한 시도다. 결론부터 말하면, 지금 합기도계에 필요한 것은 어느 한쪽의 완승이 아니라 권한과 기능을 분리하는 제도 설계다. 단증, 대회, 지도자 자격, 지역 체육행정, 공인 체계가 하나의 축으로 강하게 연결된 현재 구조에서는 갈등이 발생할 때마다 그 여파가 곧바로 현장의 생존권 문제로 번질 수밖에 없다. 

▲ 합기도 구조 개혁 로드맵과 ‘국기원형 분리 모델’을 설명한 인포그래픽 이미지.  © 한국무예신문

왜 ‘국기원형 분리 모델’이 대안으로 거론되나

현행 총협회 정관은 협회를 대한체육회 가입 승인을 받은 합기도 대표단체로 규정하고, 대회 주최·주관, 자격 부여, 승단·급 심사, 일선 도장 관리, 경기시설·장비 공인 등 폭넓은 사업을 수행하도록 하고 있다. 여기에 총협회 온라인 대회 신청 페이지에는 “대한민국합기도총협회 단증 소유자만 대회신청이 가능합니다”라는 문구가 명시돼 있다. 결과적으로 한 기관이 심사권, 참가권, 행정권, 공인권을 동시에 쥐고 있는 구조가 형성돼 있으며, 이것이 현재 갈등의 핵심 배경으로 지목된다. 

대한체육회 스포츠지원포털에도 현재 합기도 종목 단체는 ‘사단법인 대한민국합기도총협회’로 등록돼 있다. 즉 체육행정의 공식 창구가 총협회로 단일화된 상황에서 총협회 내부 기준은 현장 질서 전반에 직접적인 영향을 미치는 구조다. 태권도처럼 단일 심사체계와 대표질서가 일찍 정착한 종목에서는 이런 구조가 효율적으로 작동할 수 있지만, 다계보·다단체 구조가 오랫동안 병존해 온 합기도에서는 오히려 배제와 충돌을 키울 수 있다는 점이 이번 연재를 통해 확인됐다. 

현장에서 거론되는 ‘국기원형 분리 모델’은 특정 종목의 제도를 그대로 복제하자는 뜻이 아니다. 핵심은 최소한의 원칙을 배우자는 데 있다. 즉 단증은 수련과 심사의 공정성을 담보하는 중립적 체계에서 관리하고, 대회 운영과 선수 행정은 별도의 스포츠 행정 체계가 맡도록 기능을 분리하자는 것이다. 그래야 한 기관의 기준 변화가 선수 참가, 도장 운영, 단증 인정, 지역 체육행정 전반으로 연쇄 확산되는 충돌 구조를 완화할 수 있다. 

첫 번째 로드맵…단증 발급과 대회 운영의 제도적 분리

가장 우선돼야 할 개혁 과제는 단증 발급·승단 심사 기능과 대회 운영·선수 등록 기능의 분리다. 총협회 정관이 보여주듯 현재 구조는 한 기관이 심사, 자격, 대회, 공인, 도장 관리까지 수행하도록 설계돼 있다. 평시에는 효율적으로 보일 수 있지만, 갈등이 발생하면 특정 단체의 기준이 현장 전체에 과도한 영향력을 행사하는 통로가 된다. 따라서 앞으로는 독립된 단증 심사기구 또는 보다 중립적인 심사위원회 체계를 마련하고, 대회 운영은 선수 보호와 경기 관리 중심의 스포츠 행정기구가 맡는 방향으로 제도 전환을 검토할 필요가 있다. 

이 같은 분리 모델의 장점은 분명하다. 단증은 ‘어느 단체 소속인가’보다 ‘어떤 과정과 기준을 거쳐 얼마나 객관적으로 심사받았는가’에 초점을 맞출 수 있고, 대회는 ‘어느 단증을 가졌는가’보다 ‘선수 등록과 경기 자격, 안전 기준을 충족했는가’를 중심으로 운영할 수 있다. 결국 단증의 공신력과 스포츠 참가권을 분리해야 비가맹·타 단체 수련생의 대회 참가 문제도 풀 수 있고, 총협회 역시 대표단체로서 행정 기능을 보다 공공적으로 수행할 수 있다. 

두 번째 로드맵…타 단체 단증 전환·갱신 시스템의 객관화

설문 응답자들이 두 번째로 많이 선택한 대안이 ‘타 단체 단증 보유자를 위한 객관적인 전환·갱신 시스템’이었다는 점은 의미가 크다. 이는 현장이 총협회의 존재 자체를 부정한다기보다, 현재의 폐쇄적인 진입 구조를 완화하고 공정한 연결 통로를 만들 것을 요구하고 있음을 보여준다. 실제 자유응답에는 이사나 전관 과정에서 기존 단증을 인정받지 못해 다시 심사비를 부담해야 했다는 사례가 반복적으로 등장한다. 이 문제가 계속 방치될 경우 수련 이력과 지도자 경력의 연속성 자체가 흔들릴 수 있다. 

해법은 무조건적인 상호 인정도, 일률적인 재심사도 아니다. 보다 현실적인 방안은 일정 기간의 한시 전환제, 객관식·실기식 혼합 검증, 보수교육 이수, 외부 평가위원 참여 등을 결합한 표준 전환 절차를 만드는 것이다. 이 방식이라면 기존 수련 이력을 존중하면서도 공인 체계에 필요한 최소한의 기준을 확보할 수 있다. 특히 이 절차는 총협회 단독이 아니라 외부 전문가, 지역 지도자, 학계, 체육행정 전문가 등이 함께 설계해야 신뢰를 얻을 수 있다. 

▲ 일선지도자들의 본지 설문 응답 일부 캡쳐  © 한국무예신문

세 번째 로드맵…대회 참가 자격은 '단증 브랜드'가 아니라 '선수 등록 기준'으로

총협회 대회 신청 페이지에 “본 협회 단증 소유자만 대회신청 가능”이라고 명시돼 있다는 점은 현장 갈등의 실체를 단적으로 보여준다. 총협회 입장에서는 경기 질서 유지와 선수 관리 차원의 규정일 수 있지만, 현장에서는 이 문구가 사실상 출전권을 소속과 직결시키는 제도로 받아들여지고 있다. 특히 도민체전, 소년체전, 전국체전 선발전처럼 공공성이 강한 대회일수록 이런 구조는 더욱 민감한 쟁점이 된다. 

따라서 향후 대회 제도는 ‘단증 발급기관 소속 여부’가 아니라 ‘선수 등록 여부, 안전교육 이수, 경기규정 준수, 최소한의 자격 검증’ 같은 중립적 기준 중심으로 재설계될 필요가 있다. 단증 체계가 다르더라도 일정한 경기 자격을 충족하면 출전할 수 있도록 하고, 필요할 경우 체급별·종목별 추가 검증 절차를 두는 방식이 더 합리적이다. 그래야 대회가 특정 협회의 내부행사가 아니라 종목 전체의 경쟁과 교류의 장으로 기능할 수 있다. 

네 번째 로드맵…국가자격 시험의 공개성과 설명 가능성 강화

국민체육진흥공단의 체육지도자 자격검정 시스템에는 합기도가 2급 생활스포츠지도사 대상 종목으로 포함돼 있다. 총협회 공개 자료와 인터뷰를 보면 총협회는 합기도 종목 체육지도자 실기·구술 자격검정 운영과 깊이 연결돼 있음을 강조해 왔다. 그러나 설문 자유응답에서는 “총협회 술기만이 정답처럼 작동한다”, “사실상 총협회식 기준이 국가자격에도 반영되는 것 아니냐”는 문제 제기가 이어졌다. 논란의 핵심은 합기도가 국가자격 종목에 포함됐다는 사실 자체보다, 그 평가 기준이 얼마나 개방적이고 설명 가능한가에 있다. 

이 문제를 해결하려면 실기·구술 평가 기준의 공개 범위를 넓히고, 평가위원 구성의 다양성을 확보하며, 이의제기 절차와 피드백 체계를 제도화할 필요가 있다. 합기도는 계보와 기술 체계가 다양한 종목인 만큼 특정 시범형 술기나 내부 교본만으로 국가자격 기준이 사실상 고정될 경우 반발은 반복될 수밖에 없다. 평가의 핵심을 원리 이해, 지도 능력, 안전성, 설명 가능성으로 넓히고 세부 기술 기준은 보다 포괄적으로 설계하는 접근이 요구된다. 

다섯 번째 로드맵…공인용품과 공인기준 운영의 투명성 확보

자유응답에서는 특정 업체 제품 사용 강제, 공인 도복과 장비 부담, 비용 전가 문제에 대한 불만도 적지 않았다. 주목할 점은 총협회 정관 제4조 제3항이 오히려 “특정업체의 제품사용을 강요해서는 아니 된다”고 명시하고 있다는 사실이다. 이는 규정상 원칙과 현장 체감 사이에 간극이 존재할 가능성을 보여준다. 

향후 개혁은 공인제도 자체를 폐지하자는 방향보다 공인요건, 공인료, 공인기간, 지정 절차, 가격 구조를 보다 투명하게 공개하는 방향으로 이뤄질 필요가 있다. 승인 기준과 업체 선정 절차를 외부 검증이 가능하도록 만들고, 필요하다면 복수 공인체계를 도입해 지도자와 수련생의 선택권을 보장하는 것도 검토할 수 있다. 총협회가 정관에 이미 명시한 원칙을 실제 운영에 충실히 반영하는 것만으로도 현장 신뢰 회복의 출발점이 될 수 있다. 

여섯 번째 로드맵…대한체육회와 문체부의 감독 책임 강화

현재 제도권에서 합기도 종목의 공식 창구는 총협회다. 그렇다면 대한체육회와 문화체육관광부의 역할은 대표단체의 자율성을 폭넓게 인정하는 데서 그쳐서는 안 된다. 공인성과 대표성을 인정한 만큼, 그 권한이 참가권과 직업 활동, 자격 접근성을 과도하게 침해하지 않도록 감독하는 것이 상급기관의 책무에 가깝다. 지금까지의 갈등은 단지 총협회와 비가맹 도장 사이의 문제가 아니라, 대표단체를 승인한 공적 시스템이 갈등을 어떻게 관리할 것인가의 문제이기도 했다. 

현실적인 개선 방향도 분명하다. 대한체육회는 회원종목단체의 공인제도, 대회 참가자격, 지역 인준 운영이 체육 공공성에 부합하는지 정기적으로 점검해야 한다. 문체부와 관계 기관은 체육지도자 자격 운영이 특정 내부 기준에 과도하게 종속되지 않는지 살펴야 한다. 지역 체육회 역시 가맹·비가맹 갈등을 단순히 전달받는 창구에 머물 것이 아니라 최소한의 분쟁조정 기능을 수행할 수 있어야 한다. 종목 내부 갈등을 모두 중앙단체 자율에만 맡길 경우, 결국 현장 피해만 누적될 수 있다. 

▲ 설문 안내 캡쳐 이미지   © 한국무예신문

전환기의 현실적 절충안…‘1~2년 유예+제도 설계’

설문에서 유예기간 부여를 가장 시급한 대안으로 꼽은 응답자는 많지 않았지만, 그렇다고 유예가 불필요하다는 뜻은 아니다. 오히려 구조 개편이 실제로 작동하려면 혼란을 줄이기 위한 과도기 설계가 필수적이다. 단증 전환 기준, 선수 등록 기준, 대회 참가 규정, 지역체육회 업무 처리 방식이 한 번에 모두 바뀌기는 어렵기 때문이다. 따라서 최소 1~2년의 유예기간을 두고, 그 기간 동안 기존 비가맹·타 단체 수련생에게도 일정한 자격 검증 절차를 거쳐 공공 대회 참가 기회를 보장하는 방식이 현실적인 대안으로 제시된다. 

이 유예기간은 단순한 시간 벌기가 아니라 새로운 제도를 설계하는 시간이어야 한다. 예컨대 첫 6개월은 전환심사 기준과 대회 참가 기준을 정비하고, 다음 6개월은 시범사업과 시도별 적용 상황을 점검하며, 이후 1년은 본격 시행과 보완 단계로 나누는 방식이 가능하다. 갈등을 줄이는 제도는 선언만으로 작동하지 않는다. 일정, 절차, 책임기관, 사후 점검까지 포함된 구체적 로드맵이 있어야 현장도 따라올 수 있다. 

총협회가 먼저 할 수 있는 일…공존 메시지를 제도로 옮겨야

정달순 전 총협회장은 공개 인터뷰에서 “총협회가 대한체육회 합기도종목 정회원단체이기 때문에 우월한 이유는 없다”며 “공존, 상생”을 강조했다. 이제 필요한 것은 메시지의 반복이 아니라 제도적 반영이다. 총협회가 먼저 타 단체 단증 전환 논의를 공식화하고, 대회 참가 규정의 공공성을 재검토하며, 공인제도와 심사체계의 운영 근거를 보다 구체적으로 공개한다면 갈등 완화의 신호가 될 수 있다. 대표단체의 리더십은 더 강한 통제에서가 아니라 더 넓은 신뢰 확보에서 나온다. 

총협회 정관 역시 해석의 여지를 남기고 있다. 대표성을 전면에 두면서도 특정업체 강요 금지와 체육회 승인 절차를 함께 적시하고 있기 때문이다. 결국 총협회가 선택해야 할 방향은 ‘대표단체의 독점성’이 아니라 ‘대표단체의 책임성’이다. 합기도계가 총협회를 부정하자는 이야기가 아니라, 더 많은 현장이 납득할 수 있는 대표단체로 거듭나야 한다는 요구에 가깝다. 

시리즈를 마치며…합기도의 미래는 ‘누가 대표인가’보다 ‘어떻게 공존할 것인가’

이번 4부작이 확인한 사실은 분명하다. 현장에는 이미 깊은 상처가 존재하고, 그 상처는 단순한 감정 대립이 아니라 제도 설계의 결과와 맞물려 있다. 총협회는 공식 대표단체의 지위를 갖고 있고, 대한체육회와 국가자격 시스템도 그 구조를 뒷받침하고 있다. 그러나 수련생과 지도자들이 그 구조를 공정하다고 받아들이지 못한다면 제도의 공인성 역시 오래가기 어렵다. 대표성은 부여될 수 있어도 신뢰는 강요할 수 없기 때문이다. 

합기도계의 파국을 막는 해법은 결국 하나로 모인다. 단증은 단증대로 공정해야 하고, 대회는 대회대로 열려 있어야 하며, 국가는 국가대로 감독 책임을 다해야 한다. 권한은 나누되 기준은 분명히 하고, 공인성은 유지하되 진입 장벽은 낮추는 방향으로 가야 한다. ‘국기원형 분리 모델’은 그 자체가 정답이라기보다, 합기도가 이제라도 기능 분리와 상호 인정, 공공성 강화라는 원칙 위에서 새 출발해야 한다는 신호에 가깝다. 갈등을 끝낼 수 있는 마지막 골든타임은 어쩌면 바로 지금일지 모른다. 

본지는 총협회 측에 규정 도입 취지, 타 단체 단증 인정 기준, 비가맹 도장 수련생의 대회 참가 제한 근거 등에 대한 공식 입장을 질의했으며, 답변이 도착하는 대로 후속 보도에 반영할 예정이다. 

※ 본 기사는 특정 개인·단체의 비방이나 법적 책임 단정을 목적으로 하지 않으며, 관련 당사자 또는 단체의 반론과 공식 입장은 언제든 반영할 예정이다.